При изучении практики по взыскании морального вреда столкнулась с таким достаточно беспрецедентным делом. Дело №2-976/2021 рассматривалось в Ахтубинском районном суде Астраханской области.
Суть дела следующая. 13 июня 2020 г. 60-летний супруг Медведевой Л.И., Медведев Сергей, обратился в районную больницу Ахтубинска с жалобами на кашель и боль в груди. Терапевт назначила мужчине обильное питье, Арбидол и парацетамол, рекомендовала домашний режим.
Через 2 дня он опять обратился к врачам, ему добавили другие лекарства и взяли анализ на коронавирус. В ходе КТ-исследования у него выявили двустороннюю пневмонию. 18 июня Медведев заявил об ухудшении состояния здоровья и ему назначили еще несколько препаратов, в том числе грудной сбор. 19 июня мужчину поместили в инфекционное отделение больницы с диагнозом ОРВИ. 22 июня он умер. Посмертно у него выявили заражение коронавирусом.
После смерти мужчины его супруга обратилась в Следственный комитет, который возбудил уголовное дело. В рамках указанного уголовного дела ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и судебно-медицинская экспертиза внутренних органов и тканей трупа. Из заключения комиссионной-судебной медицинской экспертизы следует, что основной причиной смерти М. явилось острое инфекционное заболевание — новая коронавирусная инфекция. Непосредственной причиной смерти явились острая дыхательная и сердечная недостаточность. Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи М. в ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» были допущены следующие нарушения (дефекты): при проведении диагностических мероприятий не собран анамнез жизни (сведения о хронических заболеваниях, перенесенных травмах, операциях, переливании крови и т.п.), несвоевременно проведен анализ на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, исследование проводилось поверхностно (главное, при оценке функции дыхания), не проводилась термометрия и другие нарушения.
Впоследствии СК прекратил уголовное дело «в связи с отсутствием события преступления», сказано в судебном решении.
По первой инстанции Ахтубинский районный суд отказал Истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи со смертью Медведева С.И. вследствие некачественного оказания медицинской помощи. Суд посчитал, что между допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи Медведеву С.И., действиями медицинских работников ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» и наступлением смерти Медведева С.И. не установлено наличие причинно-следственной связи, а равно не установлена вина ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших прогрессирование заболевания и смерть Медведева С.И.
Однако при апелляционном обжаловании Астраханский областной суд постановил взыскать с Ахтубинской районной больницы один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Медведевой Л.И.
При этом апелляционная инстанция указала следующее.
По данному делу юридически значимым обстоятельством и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Медведевой Л.И. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся неполноты комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи, а также определение степени нравственных и физических страданий Медведевой Л.И. с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания М. медицинской помощи и его последующей смерти.
Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не поведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В данном случае к спорным отношениям подлежало применению положения статьи 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно частям 2,5 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статЬц.47 названного Закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания М. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием сотрудниками ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» медицинской помощи и наступившей смертью М., в то время как ответчиком (ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница») в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в не установлении правильного диагноза, ненадлежащей оценке его состояния здоровья, ненадлежащей диагностики и тактики лечения, то есть не представлено доказательств соблюдения установленных порядка и стандартов оказания медицинской помощи.
Вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти М.
То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не являлся причиной ухудшения состояния М., однако, он негативно повлиял на его состояние, не препятствуя их прогрессированию, и находится в непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением последствия в виде смерти. При отсутствии указанного недостатка шансы на предотвращение наступления неблагоприятных последствий у М. повышались.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 октября 2021г. №33-3484/2021 суд постановил отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ГБУЗ «Ахтубинская районная больница» в пользу Медведевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.
Это дело заинтересовало не только размером взысканной с медицинской организации компенсации морального вреда (по иным делам она определяется судом в пределах до 300 – 400 тысяч рублей), но и вполне аргументированной позицией суда апелляционной инстанции, который указал на то, что действия больницы находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением последствия в виде смерти мужа Истца.