Европейский суд по правам человека разъяснил (дело Čeferin v. Slovenia): замечания были сделаны адвокатом в ходе дебатов, где права его клиента, естественно, должны были решительно защищаться, высказывания были ограничены залом суда, в отличие от критики судьи, озвученной, например, в средствах массовой информации.

Пределы приемлемой критики в некоторых случаях могут быть более широкими в отношении чиновников, осуществляющих свои полномочия, чем в отношении частных лиц, тем более это касается, например, прокурора, выступающего в качестве противника обвиняемого.

Свидетели-эксперты действовали в своем официальном качестве и с учетом потенциального воздействия их мнений на судьбу подсудимого они должны терпеть критику исполнения своих обязанностей.

Свобода выражения мнений защищает не только суть высказанных идей и информации, но и ту форму, в которой они передаются. Свобода выражения мнения применима не только к информации или идеям, которые выгодно воспринимаются или считаются безобидными, но также к тем, которые оскорбляют или шокируют.

Если заявление представляет собой оценочное суждение, пропорциональность вмешательства в свободу слова может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для такого заявления («Veraart v. Netherlands», §55).

Высказывания адвоката представляли собой оценочные суждения, они не могут быть истолкованы как личные нападки с единственным намерением оскорбить экспертов, прокурора или суд, суды полагались исключительно на семантический смысл слов и фраз, не рассматривая отношение оспариваемых заявлений к фактам дела.

Заявления адвоката не могут априори считаться необоснованными, суды должны надлежащим образом рассматривать вопрос о том, насколько факты дела можно считать достаточными для обоснования подобных суждений участников процесса, в деле не был соблюден баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и репутации участников процесса и необходимостью защиты свободы слова заявителя.

Сам факт наложенного на адвоката штрафа, каким бы ни был его размер, не может не создавать риск пугающего воздействия на осуществление свободы выражения мнений, что является более неприемлемым в случае адвоката, который должен обеспечить эффективную защиту своего клиента.

Соответственно, имело место нарушение §1 статьи 10 Конвенции. ЕСПЧ определил размер выплат адвокату — 800 евро возмещения материального ущерба, 2400 евро нематериального вреда и 3000 евро возмещения судебных издержек.