Налоговый орган ссылается на нарушение положений ст. 171 НК РФ, а также, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны соответствовать требованиям, предъявляемым статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которая предусматривает, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотренные альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина 4 504_437900 России от 29.07.1998 г. № 34н, первичные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов, в том числе, наименование должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность.

Отсутствие в счете-фактуре подписи уполномоченного лица влечет ее недостоверность, несоответствие требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. В случае, если выставленный счет-фактура не содержит четкие, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

При этом, согласно п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

ООО представило к проверке первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры к ним по контрагенту, подписанные неустановленным лицом, в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговый орган, отклоняя их, указал в совокупности на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:

1. Контрагент обладает признаками фирмы- «однодневки», а именно: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель и адрес «массовой» регистрации; отсутствие офисных помещений и основных средств; отсутствие организации по месту регистрации.
2. Налоговые обязательства контрагента не исполнялись; не подтверждено отражение полученных от ООО доходов в налоговой отчетности контрагента, а также не подтверждено исчисление и уплата налогов в полном объеме, установленных законодательством РФ, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
3. Отсутствие у организации-контрагента материально-технической базы для выполнения работ, что подтверждается бухгалтерским балансом контрагента (на балансе организации не имеется основных средств: автотранспорта, погрузчиков и т.д.).
4. Документы (счета-фактуры, товарные накладные) представленные ООО к проверке, подписаны неустановленным лицом со стороны организации-контрагента.
5. Юридическое лицо, которое является учредителем контрагента (50% взноса в уставный капитал) — ООО «Б» по данным базы ФИР ресурс «Однодневка» является фирмой — однодневкой. Один из учредителей ООО «Б» Иванов отрицает свое участие в учреждении предприятия ООО «Б».
6. Акты на списание материалов, поступивших по счетам-фактурам на проверку не представлены.
7. В адрес ООО осуществлялись поставки гравийного песка и щебня, а также плит от поставщика — контрагента. Договор поставки строительных материалов б/н от. представлен плательщиком вместе с возражениями. Согласно пункту 3.2. данного договора, продавец поставляет покупателю строительные материалы. Однако согласно данных бухгалтерского баланса контрагента не имеет транспортных средств ни собственных, ни арендованных, предназначенных для транспортировки товаров до покупателя. Из данных банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете контрагента следует, что контрагент не производил платежей за транспортные услуги. Согласно протоколу допроса генеральный директор ООО не помнит, чьим транспортом и каким образом была осуществлена доставка товара, приобретенного от контрагента, также он не знает, кто был ответственным за доставку товара.
8. При анализе банковской выписки контрагента установлено, что контрагент осуществляет платежи за стройматериалы, оборудование, за щиты и сборку, за пластиковые конструкции, за уголок металлический, за электрооборудование, за бытовую технику, за деревянные конструкции. При проверке контрагентов контрагента по базе данных ФИР, установлено, что почти все эти организации являются «фирмами-однодневками». Из данных банковской выписки по движению денежных средств на расчетном счете следует, что в адрес контрагента щебень, песок гравийный, плиты не поставлялись.
9. Поскольку плиты, песок и щебень материалы, которые при отпуске покупателю требуют осуществления погрузо-разгрузочных работ, следовательно контрагент, как поставщик таких товаров, должно иметь на балансе погрузо-разгрузочную технику. Однако, как следует из данных электронной копии бухгалтерского баланса и на балансе не имеется ни собственных основных средств, ни арендованных. Кроме того, данная организация не располагает собственным персоналом.
10. ООО представлены к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых отсутствуют подписи грузополучателя, не заполнены данные о массе груза.

Оценив в совокупности, имеющие в материалах дела доказательства, суд должен придти к выводу о необоснованности правовой позиции налогового органа.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ. Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров. При этом суд указал, что «разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств — факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.».

Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 № 138-О, от 04.12.2000 № 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10. 1998 № 24-П). При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер. Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. № 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, 8 504_437900 должностных лиц и граждан.

При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) — объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. № 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 устанавливает правовое значение сведений реестра, содержащихся в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы об организациях – контрагентах налогоплательщика, а также указывает на необходимость оценки как мотивов выбора того или иного контрагента так и обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров;

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом .

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договор, накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения), а также карточки счета 10.8, подтверждающие получение строительных материалов. Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за поставленную продукцию путем безналичных платежей. Основным видом деятельности ООО является перевозка нефтепродуктов и других грузов. Для этих целей налогоплательщик в течение длительного времени арендует у компании автобазу для размещения, ремонта и обслуживания своего автопарка, состоящего из 59 единиц грузовых автомобилей, а также трактора, прицепы, автоцистерны.

В результате длительной эксплуатации автобаза пришла в аварийное состояние: разрушение бетонного покрытия, оседание грунта, частичное подтопление территории в виду заболоченной местности. Учитывая вышеизложенное, арендатором было принято решение произвести ремонт арендованной автобазы, с предварительного письменного согласия арендодателя.

Для ремонта автобазы заявителем был заключен договор купли-продажи строительных материалов с фирмой контрагентом. Налогоплательщик произвел оплату за поставленные строительные материалы в рамках исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, тем самым он понес реальные расходы на приобретение товара, что было подтверждено договорами, товарными накладными и счетами- фактурами, которые были представлены для налоговой проверки.

Всего ООО по договору б/н купли-продажи строительных материалов перечислило платежными поручениями в адрес ООО денежные средства на сумму включая НДС.

Налоговый орган при вынесении обжалуемого решения не учел, что автопарк ООО позволяет обществу осуществлять своими силами грузовые перевозки, в том числе доставку необходимых строительных материалов для ремонта дорожного покрытия и площадки арендованного автокомплекса.

В рамках дела судом в качестве свидетеля был допрошен гр. Петров, являющийся Генеральным директором автопарка который показал, что ООО в течение 7-8 лет арендует у автопарка площадку для стоянки автотранспорта, эстакаду, два ангара и офисное помещение.

Почва на участке болотистая, не стабильная, часто затопляется. ООО ремонтировало своими силами площадку путем подсыпки грунта и установки железобетонных плит. Материалы (песок, щебень), а также плиты закупались и укладывались непосредственно ООО. Часть закупленных, но не уложенных плит до сих пор хранится на арендованной у автопарка территории. Площадка была передана автопарком в аренду ООО в рабочем состоянии, однако в период эксплуатации она пришла в частичную негодность из-за активного использования. Никакого ремонта силами автопарка не производилось, имеется соответствующая переписка.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Противоречий между показаниями свидетеля и иными доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом не установлено. Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты. Суд также принимает во внимание, что доказательств отсутствия реальности поставки продукции и выполнения работ налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган в своем решении указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Однако суд не мог согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО не установлено. Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, установив факт государственной регистрации своего контрагента в ЕГРЮЛ, запросив его устав, письмо о постановке контрагента на учет в регистре Росстата, свидетельство о постановке контрагента на учет в налоговом органе по месту нахождения, приказ о назначении генеральным директором контрагента и возложении на нее функций главного бухгалтера организации, а также выписку из ЕГРЮЛ.

В выставленных контрагентом и оплаченных заявителем счетах-фактурах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в первичных документов, и свидетельствуют о государственной регистрации данного юридического лица.

Суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения о контрагенте как о действующей организации.

Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время. При этом данный сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик.

Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы. Суд также должен учесть, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Суд также принимает во внимание, что контрагентом заявителю была предъявлена строительная лицензия № от г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

— наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании);

— наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);

— выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

— должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

— должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, и суд должен считать, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Налоговый орган делает вывод о подписании первичных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом на основании оценки показаний Генерального директора.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ. Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей, ограничившись лишь показаниями Генерального директора.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Суд учитывает, что отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения. Помимо этого, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в отчетности контрагента заявителя не отражена или не достоверно отражена выручка от реализации продукции.

Однако, налоговый орган не опровергает факта и не приводит никаких доводов в пользу того, что контрагент, в частности, не мог заключать договоры комиссии, либо агентские договоры.

Соответственно, не может быть принят в качестве безусловного основания неправомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов довод налогового органа об отсутствии у подрядных организаций трудовых ресурсов для выполнения работ, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя.

Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств наличия таких обстоятельств налоговым органом в результате проверки не получено и в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Суд принимает во внимание, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с контрагентом, были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам.

Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган не оспаривает факт оплаты НДС по рассматриваемым сделкам с контрагентом на основании выставленных им счетов- фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой.

В ходе проверки представлены платежные документы с отметками банка, подтверждающими списание денежных средств, что отражено в решении налогового органа. Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию недействительным в оспариваемой части.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).