Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
А. обратился в суд с иском к Б. и В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением В., принадлежащего Б. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель В., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В. Решением суда заявленные требования А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «Ремонт».
Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика Б. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика В, и вина владельца источника повышенной опасности Б отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу А. автомобилем, принадлежащем Б., должен нести В., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Б. в результате противоправного действия В., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Б. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Б, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079ГК РФ, для освобождения ответчика Б. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.
Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
А. обратился в суд с иском к Б. и В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДТП произошло с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, под управлением В., принадлежащего Б. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель В., управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен В. Решением суда заявленные требования А. удовлетворены частично.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда, отменяя решение суда первой инстанции, признала выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом ООО «Ремонт».
Однако вывод суда о том, что транспортное средство ответчика Б. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно соответчика В, и вина владельца источника повышенной опасности Б отсутствует, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу А. автомобилем, принадлежащем Б., должен нести В., суд апелляционной инстанции признал необоснованным.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Б. в результате противоправного действия В., не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Б. не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Б, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Б. от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение.